七月过去了。
这个月学术圈发生的事密度很高：国内有一份官方声明和一份官方通报，国际上有平台级的处罚政策落地、有顶刊主编的公开表态、有把撤稿污染追到专利体系的研究，还有一起牵涉到人命的临床试验调查。
单看每一条都是新闻，串起来看是一个趋势：学术诚信的检查，正在从"事后追责"变成"事前拦截"，而且关口在增加。
这是我们的第一份月度白皮书。结构是这样的：先看数字，再看四条主线，然后是完整时间线，最后落到你自己该做的十件事。 内容有点长，但这个月值得一次性看明白。
每一条都附了来源，可以自己去核。
第一部分：数据看板
一、可核查的公开数字
| 指标 | 数值 | 变化 / 说明 | 出处 |
|---|---|---|---|
| Retraction Watch 撤稿数据库 | 超过 66,000 条 | 月初约 65,000，一个月增加约 1,000 | Retraction Watch，7 月更新 |
| 劫持期刊核查表（Hijacked Journal Checker） | 超过 450 条 | 2025 年 12 月刚过 400 | 同上 |
| 编委集体辞职名单 | 超过 50 条 | 同上 | |
| COVID-19 撤稿论文 | 650 篇 | 同上 | |
| 国家卫健委通报科研不端案件 | 28 起 | 涉数据造假、论文买卖、挂名署名 | 国家卫健委，2026 年 7 月 |
| 引用了撤稿论文的美国专利 | 401 项 | 其中 195 项在申请前该论文已撤 | SSRN 预印本，7 月 30 日报道 |
| Joachim Boldt 累计撤稿 | 240 篇 | 案发十余年后仍在陆续撤稿 | Retraction Watch，7 月 15 日 |
二、需要背景的三组数字（今年早些时候，但七月仍在发酵）
| 指标 | 数值 | 说明 |
|---|---|---|
| 含编造参考文献的论文比例 | 2023 年约 1/2828 → 2025 年 1/458 → 2026 年前七周 1/277 | 两年 12 倍；审计范围为近 250 万篇 PubMed 论文、9710 万条参考文献 |
| 2025 年单年幻觉引用总量 | 将近 15 万条 | 四个预印本平台，研究由 arXiv 创始人 Paul Ginsparg 参与 |
| 疑似论文工厂产出的癌症论文 | 超过 25 万篇 | 扫描 1999–2024 年 260 万篇，可疑比例由约 1% 升至 2022 年 16% 以上 |
这张表里最该记住的一个数字是 1/277。 它意味着 2026 年发表的论文里，每 277 篇就有一篇至少引用了一条根本不存在的文献。而如果你用过 AI 辅助检索或写作，你在的是风险更集中的那一档；做综述的更要注意，综述类文章的编造率比其他类型高 57%。
第二部分：四条主线
主线一：AI 不能署名，用了要说，说了要自己兜底
七月最重的国内新闻，是 7 月 15 日同方知网的声明。
起因是有期刊刊发了把 DeepSeek、Gemini 等 AI 列为作者的论文。知网的处理是：此类 AI 署名论文已做下架处理，并明确"所有作者须为自然人、法人或非法人组织"。
声明的法律逻辑分三层，值得完整理解：
- 作者身份的前提是民事主体资格。 依据民法典、著作权法，享有著作权的是自然人、法人及非法人组织。AI 不具备民事主体资格，既无民事权利能力也无民事行为能力。
- 著作权跟着"实质性智力创作"走。 声明的表述是：AI 仅属于科研辅助工具，其生成内容对应的著作权应归属于进行实质性智力创作的研究者。
- 责任必须落到人头上。 要求作者对论文内容的真实性、原创性、学术规范以及 AI 工具使用的合规性承担责任。
这不是国内独有的立场，国际上定调更早，今年又收紧了一轮：
| 机构 / 出版社 | 能否署名 | 声明写在哪 | 什么情况不用声明 |
|---|---|---|---|
| COPE（立场声明，2023 年 2 月） | 不能 | 材料与方法或类似章节 | 未细分 |
| ICMJE（2026 年 1 月版新增第五章） | 不能 | 投稿信 ＋ 稿件相应位置，两处都要 | 未细分 |
| Elsevier（2026 年 6 月更新） | 不能，也不能作为被引作者 | 参考文献前的独立声明区，有固定模板 | 基础语法、拼写、标点检查；无障碍辅助技术 |
| Springer Nature | 不能，LLM 不满足署名条件 | Methods 或等效章节（书稿写在致谢/前言） | 仅做可读性与文法层面的 AI 辅助文字编辑 |
| 知网（2026 年 7 月 15 日） | 不能 | 按各刊投稿说明 | 尚未细化 |
四家都说不能署名，但"写在哪"四家不一样。 所以没有通用写法，投哪家看哪家的作者指南。
这一轮最硬的两句话都在 ICMJE 第五章 A 节里：
作者应能够声明论文中不存在抄袭，包括 AI 产出的文字和图片。
不披露 AI 使用，可能需要采取纠正措施，在某些情况下可能被认定为学术不端。
第一句是整个自查体系的法理来源。 它的含义是：你用 AI 写的段落可能与某篇已发表文献高度接近，你用 AI 生成的示意图可能构图来自某张受版权保护的图，这两件事你自己看不出来，但你要为它们背书。
顺带说清一件常被忽略的事：Elsevier 2026 年 6 月新政把论文配图分成了三类，待遇完全不同。
- 示意类图（流程图、决策树、时间线、概念示意、实验流程图）：可以用 AI 辅助，但要在每张图的图注里披露工具、版本、使用方式，同时进正文总声明；
- 数据图（plot、chart、heatmap）：只有输出直接源自底层数据、方法可复现并写进 Methods 才可以，可能被要求提供原始未处理图；
- 原始研究图像（显微、组织、Western blot、影像、患者图像）：不得用 AI 生成或修改，连亮度、对比度、色彩平衡的调整都只能用成熟图像处理软件做。
另外两条容易踩：图文摘要不允许用通用 AI 绘图工具做；期刊封面图用 AI 需事先获得编辑和出版社许可。
主线二：幻觉参考文献从"现象"变成了"可处罚的行为"
这是今年最快从发现走到处罚的一条线，七月是它落地的月份。
时间脉络：
- 今年 5 月：《柳叶刀》刊出的审计给出 1/277 这个数字；同月，arXiv 宣布对幻觉参考文献实施一年封禁。
- 7 月：arXiv 上出现一篇论文，标题直指《Phantom References: Hallucinated Citations That Survive Peer Review at Top-Tier Conferences》，讨论幻觉引用能通过顶级会议的同行评审活下来。
- 7 月 30 日：研究显示 401 项美国专利引用了撤稿论文，其中 195 项在专利申请之前那篇论文就已被撤。
arXiv 那条政策的关键，不在"封一年"，在它的定性逻辑。 宣布政策的 Thomas Dietterich 给的理由是：
如果一份投稿里存在无可辩驳的证据表明作者没有检查 LLM 生成的结果，那么 arXiv 无法信任这篇论文里的任何内容。
它罚的不是"你用了 AI"，是"你用了 AI 但没看一眼"。 触发条件有三类：幻觉参考文献；正文里残留的大模型元评论（官方举的例子包括 "here is a 200 word summary; would you like me to make any changes?" 和 "the data in this table is illustrative, fill it in with the real numbers from your experiments."）；未替换的占位数据。
而且封禁期满后还有附加条件：后续投到 arXiv 的稿子，必须先被正规同行评审平台接收。
争议也要给出来。 《高等教育内幕》报道时用的标题是 "Welcome but Unenforceable"（值得欢迎，但无法执行）：能抓到的是最不小心的那批人，真正批量生产 AI 论文的人删掉那句话只要三秒钟。这个批评站得住，但政策的价值本来也不在抓人，在第一次把"没检查 AI 输出"定义成一种可处罚的行为。
至于 401 项专利那件事，它的意义是把污染追到了学术圈之外。 研究者的表态很克制：引用撤稿论文不应自动导致专利无效，但专利局和信息平台必须有能力方便地识别撤稿论文，他把这称为"一个可以修复的基础设施问题"，解法是把专利系统接上 Retraction Watch 撤稿数据库与 Crossref 的元数据。
主线三：图片与原始数据，清算没有时限
七月有三条撤稿新闻，放在一起看特别清楚。
- 7 月 15 日：Joachim Boldt 的撤稿数达到 240 篇，距案发已过十余年，期刊至今仍在陆续撤他的论文。
- 7 月 16 日：哈佛的癌症研究者因图像重复被撤稿。
- 7 月下旬：一篇乳腺癌论文，在打假人举报十年之后被期刊撤稿。
再加上我们之前写过的三个案例，把五个放在一张表里，规律非常清楚：
| 案例 | 发表年 | 问题被提出 | 最终处理 | 跨度 | 结局差异的原因 |
|---|---|---|---|---|---|
| PTEN 论文（Cancer Research） | 2005 | 二十年后由 PubPeer 用户借图片检测工具发现"比预期相似得多" | 撤稿 | 约 20 年 | 未见有效的原始数据回应 |
| Neuron 论文 | 2011 | 2018 年被质疑图片剪切与重复 | 勘误 | 14 年 | 作者最终找到原始数据 |
| Joachim Boldt 系列 | 2000 年代 | 十余年前案发 | 累计撤稿 240 篇，仍在继续 | 十余年且未结束 | 系统性造假 |
| 乳腺癌论文 | 约 2015 | 打假人举报 | 撤稿 | 10 年 | 举报后长期无实质回应 |
| Eliezer Masliah 系列 | 跨 25 年 | 2024 年系统性调查 | 免职，波及临床试验与药物审批 | 25 年 | 系统性图像造假 |
这张表给出两个结论。
第一，论文没有安全期。 数据库不会遗忘，工具在进步，当年查不出来不等于以后查不出来。五个案例的跨度分别是 20 年、14 年、十余年、10 年、25 年，没有一个短于十年。
第二，也是更有用的一条：唯一改变结局的变量是有没有原始数据。
对比第一行和第二行最能说明问题。两篇都是图片问题、都是发表十几二十年后被翻出来，一篇撤稿，一篇勘误。差别在于 Neuron 那篇的作者最终拿出了原始数据，证明问题出在图片整理环节而非数据本身。
从"被质疑"到"能自证"之间隔着的，就是你当年有没有把原始文件存下来。 这件事的成本是几乎为零的（存个文件夹），价值却在十年后才兑现。
国内的实践已经跟上了这个逻辑。 有高校在通报学术打假事件后，采取的措施是要求发表论文前先提交实验原始数据、备案审核通过才能投稿。听起来是多一道手续，但换个角度：以前不用交原始数据，谁知道那些高产的数据是真是假？
主线四：同行评审这道关，本身正在出问题
这是七月最值得警惕的一条线，因为它动摇的是学术体系的信任基础。
七月发生的：
- 7 月 14 日：Sage 因同行评审过程被操纵，撤下一位前 Radboud "rising star" 的 8 篇论文。后续报道里，合作者本人描述了这位造假者如何伪造整个同行评审流程。
- 7 月 20 日：有出版方正在调查一名审稿人涉嫌行贿计划。
- 7 月：一名学生在至少 8 封写给期刊的信中谎称自己有博士学位，已有两封被撤。
- 今年早些时候：有预印本研究考察 AI 审稿的效果，结论是 AI 审稿人让论文更容易被接收，作者称之为 paper-laundering（论文洗白）。
- COPE 论坛上有一场持续到 6 月的讨论《When editors suspect AI》，议题包括未披露的 AI 使用在上升、编辑何时该起疑、以及 AI 可能被用来起草审稿报告。
规则层面的应对是明确的： Elsevier 期刊政策与 ICMJE 第五章都规定，审稿人和编辑不得将稿件或其任何部分上传到 AI 工具，因为这可能侵犯作者的保密权和专有权。Elsevier 还定义了"私有 AI 工具"的标准：不保留、不复用、不共享、不用于训练，并提醒许多免费工具默认不是私有的。
但对作者来说，这条主线真正的含义是反过来的： 出版社禁止审稿人把你的稿子丢进公共 AI 的理由，一字不改地适用于你自己。同期《自然》还报道了一项研究，说 arXiv 上"大多数"预印本包含本不该公开的信息，包括密码和 GPS 坐标，说明研究者对"我这份文件里到底有什么"的掌握程度，普遍比自己以为的低。
还有一条来自最上层的观察值得放在这里收尾。 Science 主编 H. Holden Thorp 七月发了一篇社论，标题是《AI in scientific publishing: Slower, worse, and more expensive》。他承认 Science 在用 AI 工具发现论文错误、识别稿件缺失要素，但结论是：这些工具的使用及对其输出的评估要求更多的人类投入，而不是更少，因为 AI 生成的报告必须由人来评估；软件要付费、报告要人分析、问题要人处理，这些工具并没有省钱。
这解释了很多人今年的直观感受：投稿变慢了、编辑要求变多了。 一部分原因就是期刊那边新增了一整套需要人工判读的检查环节。
第三部分：七月时间线
| 日期 | 事件 | 涉及主线 |
|---|---|---|
| 7 月 5 日 | 中国人民大学通报蒋方舟论文案：认定注释存在学术不规范但未构成不端，导师暂停研究生招生资格一年 | 三 |
| 7 月上旬 | 安徽大学就拟录用一名被期刊认定学术不端并撤稿的博士发布通报，表示正依规严肃复核 | 三 |
| 7 月 10 日前后 | 国家卫健委披露 28 起科研不端案件，涉数据造假、论文买卖、挂名署名 | 一、三 |
| 7 月 14 日 | Sage 因同行评审被操纵，撤下前 Radboud 研究者 8 篇论文 | 四 |
| 7 月 15 日 | 知网发布 AI 署名论文处理声明，此类论文已下架 | 一 |
| 7 月 15 日 | Joachim Boldt 累计撤稿达 240 篇 | 三 |
| 7 月 16 日 | 哈佛癌症研究者因图像重复被撤稿 | 三 |
| 7 月 17 日 | 财新报道：一名顶级中国肿瘤医生被指在"论文工厂"丑闻中涉学术造假 | 二、三 |
| 7 月 20 日 | 出版方调查一名审稿人涉嫌行贿计划 | 四 |
| 7 月 21 日 | Retraction Watch 独家：一名尼泊尔医学生撑起一个高产论文工厂 | 二 |
| 7 月 23 日 | Science 与 Retraction Watch 联合调查：一对夫妇支付逾 80 万美元用于基因编辑疗法，患儿死亡且从未公开 | 三 |
| 7 月下旬 | 一篇乳腺癌论文在打假人举报十年后被撤 | 三 |
| 7 月 | Science 主编社论《AI in scientific publishing: Slower, worse, and more expensive》 | 四 |
| 7 月 | arXiv 论文《Phantom References》：幻觉引用能通过顶会同行评审 | 二 |
| 7 月 30 日 | 研究显示 401 项美国专利引用了撤稿论文，195 项在申请前已撤 | 二 |
| 7 月 | 撤稿数据库突破 66,000 条，劫持期刊核查表超过 450 条 | 全部 |
第四部分：数据的边界与争议
这一部分是白皮书里最容易被跳过、但最不该跳过的一节。上面所有数字都有边界，不说清楚就是误导。
一、撤稿数增长，不等于造假在增长
撤稿数据库突破 66,000 条，一个月增加约 1,000 条，这个曲线看着吓人。但它至少有两种解释：
解释 A：造假变多了。 论文工厂产业化、AI 降低了造假成本，这些都是真实存在的。
解释 B：发现能力变强了。 图像比对工具普及、PubPeer 这类平台让质疑有了公开渠道、Retraction Watch 在系统性记录、大规模机器筛查成为可能、出版方开始设专职研究诚信岗位。
两件事同时为真，而且很难分离。 撤稿多也可能说明纠错机制在起作用。所以正确的读法不是"学术圈越来越烂"，而是"过去被漏掉的，现在正在被翻出来"。
不过这一点不该被用来淡化问题。上面那五个案例的跨度都超过十年，说明纠错机制的速度仍然远远不够。
二、"疑似"就是疑似，不是定罪
BMJ 那项研究筛出逾 25 万篇疑似论文工厂产物，模型识别准确率约 91%。91% 反过来说，意味着约 9% 的误判空间。
这份名单的意义不是"审判了 25 万篇论文"，而是证明了大规模筛查在技术上已经可行。任何把"疑似"读成"确认造假"的转述，都是在放大原研究没有主张的东西。
同理，AI 写作检测测的是文风的统计特征（用词概率模式与文风稳定性），不是"抓现行"。认真手写、句式工整、领域套话多的人也可能被标高分。它不是判决书。
三、"用 AI 审计 AI"本身有争议
《柳叶刀》那份幻觉引用审计，团队自己用了 AI 来区分"真正的编造"和"格式差异"（比如非正式缩写的标题）。
Cochrane 的编辑政策与研究诚信负责人 Ella Flemyng 对此提出过质疑：虽然方法在 500 条记录上做过验证，但方法细节披露不足；结论的可信度更取决于 AI 系统怎么设计、误差怎么评估纠正、整个过程能不能复现与透明，而不是那个头条数字本身。
这个质疑是成立的，也应该被引用者一并转述。
四、比幻觉引用更难的问题，目前无解
西北大学的 Mohammad Hosseini 认为《柳叶刀》这项研究只是"低垂的果实"、"冰山一角"。他指出更大更重要的问题是那些不是完全凭空编造，但不准确、有偏、不完整的引用，原话大意是"我们连检测它们都还做不到"。
这句话画出了整个自查体系的能力边界：
| 问题 | 能不能自动检测 |
|---|---|
| 引的这篇论文不存在 | 能（DOI 解析、元数据比对） |
| 引的这篇论文已被撤稿 | 能（撤稿数据库比对） |
| 引的这篇论文存在，但不支持你的论述 | 不能 |
| 该引的关键文献你故意没引（citation amnesia） | 不能 |
后两行永远只能由人回答。 这也是为什么每份检测报告底下那句"报告仅为文字匹配结果，是否构成抄袭需结合引用规范判断"不是免责套话，它在精确描述工具能力的上界。
五、"该撤稿还是该勘误"，学界没有共识
围绕幻觉引用的处理，七月前后至少有四种立场同时存在：
| 立场 | 谁在说 | 理由 |
|---|---|---|
| 出现幻觉文献就该撤稿 | 前 JAMA 主编 Bauchner、前 JAMA Pediatrics 主编 Rivara | 作者同意署名，就要对整篇论文的全部内容负责 |
| 看这条文献在结论里起什么作用 | NIH 的 Resnik、研究者 Topaz | 核心依据才撤，附带的一两条更适合勘误加透明说明 |
| 不能自动等同于学术不端 | PLOS 出版伦理负责人 Hoch | 学术不端的定义包含"故意"要素，且由机构认定，不是期刊说了算 |
| 政策值得欢迎但无法执行 | Inside Higher Ed 报道口径 | 能抓到的只是最不小心的那批人 |
把这四种立场并列出来，比只讲其中一种更有用。 因为它告诉你一件实际的事：如果你的论文里出现了这类问题，最终怎么处理取决于你遇到的是哪一家期刊、哪一个编辑、以及那条引用起什么作用。 在这种不确定性里，唯一可控的做法就是投稿前查掉。
六、几组互相冲突的厂商数据，引用时要标来源
做内容的人和读内容的人都该知道，检测领域有几组数字长期存在口径差异：
- iThenticate 数据库规模：Crossref 官方口径与厂商宣传口径不一致（78M+ 与 8940 万、1.5 亿等说法并存）；
- 图像比对库规模：厂商自述从 7500 万到 1.6 亿都有；
- 小段匹配的词数门槛：8 词、9 词、11 词的说法都能查到，实际以你所用那一版报告里显示的数值为准；
- 图片问题论文比例：4%（Bik 等，mBio 2016）、15%、"35000 篇需撤回"等数字来自不同研究与不同口径，不能混用。
引用任何一个都要标明来源与时间。 我们自己写文章时的规则是：厂商自述数据标注为厂商自述，与官方口径冲突的两边都列。
第五部分：对你的十件事
前面都是别人的事，这一节是你的。按优先级排。
1. 投稿前把参考文献逐条核一遍。
有 DOI 的，浏览器打开 https://doi.org/ 加号码，并核对打开的页面标题和你写的一致（光有 DOI 不算数，假文献可以带无法解析的假 DOI）。没有的，标题加引号搜 Google Scholar / PubMed / CNKI。五十条文献，半小时。
2. 顺手查一下撤稿状态。 Retraction Watch 撤稿数据库（Crossref 托管，已开放）、PubMed 的 Retracted 标记、期刊原页面。优先查支撑你核心结论的、高被引的、年代久远的、以及从二手来源拿到的。
3. 全文搜一遍 AI 残留词。
would you like · let me know · here is · As an AI · illustrative · placeholder · TODO · [insert · 此处填 · 示例数据。十秒钟，避免最丢人的那一类问题。
4. 用了 AI 就披露，按目标期刊要求的位置写。 Elsevier 要参考文献前的独立声明区（有模板：工具名 ＋ 用途 ＋ 我已审阅并负全责），Springer Nature 要 Methods，ICMJE 要投稿信加正文两处。基础语法拼写检查不用披露，实质性改动句子结构或段落组织就要披露。
5. AI 用在研究方法里的，写进 Methods 而不是声明区。 包括模型/工具名称、版本、开发方，要可复现。
6. 原始数据和原始图像按论文归档。 包括拍摄参数和处理记录。这件事的价值在被问到的那一天才体现，但那天来的时候，你要么有，要么没有。Western blot 保留完整膜边界与分子量标记，别只交裁切好的条带。
7. 别把完整稿子整篇丢进公共 AI 工具。 需要润色就分段，去掉数据、致谢、伦理编号。用之前读一遍工具条款，找"数据保留"和"模型训练"两处表述；机构有企业版就用企业版。
8. 投稿前把三关自己过一遍：重复率、AI 率、图片。 趁稿子还在自己手上。图片这一关很多问题不是造假，是无意的复用（对照组的图两篇都用了、同批实验取错编号），自己查出来改掉成本几乎为零。
9. 中文毕业论文一切以本校当年通知为准。 各校 AIGC 红线不统一，30%、40%、25% 的口径都有，每年还在调，用的系统也可能不同。去教务处或学院官网找今年的通知，确认三件事：指定哪个系统、上限多少、有没有申诉通道和截止时间。
10. 调整对 AI 的时间预期。 AI 省的是"写"的时间，不是"交"的时间。初稿三周变五天是真的，但从五天到可以投出去，中间那段没变短。把"评估 AI 输出"当成一道正式工序，给它排时间。
分人群：你属于哪一类，风险重心不同
上面十件事是通用的。但不同身份的人，真正该盯的地方差别很大。
本科生 / 硕士（中文毕业论文）
主要风险是 AIGC 检测率，不是重复率。一切以本校当年的通知为准，各校红线不统一（30%、40%、25% 的口径都存在），用的系统也可能不同。今年有平台明确回应：对检测结果有异议可以通过邮件申请复核，一般 1 至 3 个工作日反馈，但复核确认无误的仍需自行修改。别把复核当免死金牌。
另外提醒一句：本文讨论的国际口径（iThenticate、Crossref、ICMJE）不适用于中文毕业论文，别拿国外系统的结果去跟学校讲道理。
博士生 / 博后（投英文期刊）
风险最全面，四关都要过。重点有三个：一是 AI 率（用过润色或机翻的段落容易被标，投稿前看一眼报告，别让编辑先看到）；二是引文核验（你是自己写全文的人，AI 补的文献大概率经你手）；三是原始数据归档（这是你未来十年的保险）。
投稿系统认哪个引擎也要搞清楚：主流是 iThenticate（Wiley、MDPI、IEEE、Frontiers 等）和 Crossref Similarity Check（Elsevier、Springer Nature、ACS 等），两者技术同源、结果基本一致。
通讯作者 / 课题组长
你的风险不在自己写的那部分，在别人写的那部分。按 ICMJE 的口径，每位作者都要为整篇论文的准确性和完整性负责，学生补的一条假文献，你一样跑不掉。
三个建议：投稿前把完整的参考文献列表自己过一遍（不能只看自己那节）；把"原始数据交存"设成组内的硬规定而不是建议；组里用 AI 的情况要摸清楚并统一披露口径，别出现同一篇论文里张三声明了、李四没声明的情况。
科研管理与学位办
关注两条：一是本月国内已出现要求发表前先提交实验原始数据、备案审核通过才能投稿的做法，这可能成为趋势；二是 iThenticate 1.0 于 2026 年 12 月 31 日停服、续订通道已于 2025 年底关闭，且 AI 写作检测是 2.0 独有功能，还在用 1.0 的机构迁移窗口只剩五个月。
编辑与出版服务方
本月最值得关注的是引文核验前置这条线：有出版方在评估全系统的引文完整性筛查，有出版方已在投入技术与专职人员，含疑引用占比大的稿件会直接拒稿。同时 Science 主编那篇社论提醒了成本的另一面：AI 生成的检查报告必须由人评估，人力是净增加的。
第六部分：本月最值得读的五份原始文件
新闻转述总会失真。如果你只有一小时，直接读这五份，比读五十篇解读有用。每份我标了该重点看哪一段。
1. ICMJE Recommendations 第五章《人工智能在出版中的使用》（2026 年 1 月版）
分 A 作者、B 审稿人、C 编辑三节。重点读 A 节最后两句：作者应能够声明论文中不存在抄袭（包括 AI 产出的文字和图片）；不披露 AI 使用可能需要纠正措施，某些情况下可能被认定为学术不端。这两句是今年所有自查要求的法理源头。
icmje.org/recommendations/browse/artificial-intelligence/
2. Elsevier《期刊生成式 AI 政策》（2026 年 6 月更新）
重点读两段：一是 Disclosure 那段给的声明模板（可以直接抄，三要素：工具名、用途、我已审阅并负全责）；二是 Images and artwork 整节的三分法，尤其"原始研究图像不得用 AI 生成或修改，包括亮度、对比度、色彩平衡的调整"那句。
elsevier.com/about/policies-and-standards/generative-ai-policies-for-journals
3. COPE 立场声明《Authorship and AI tools》
最短的一份，两分钟能读完。重点在它给的理由：AI 无法对提交的作品承担责任，作为非法律实体既不能声明利益冲突，也无法处理版权与许可协议。理解了这个理由，你就不需要记各家的具体规定。
publicationethics.org/guidance/cope-position/authorship-and-ai-tools
4. 知网 AI 署名论文处理声明（2026 年 7 月 15 日） 中文语境下最重要的一份。重点是那三层法律逻辑：民事主体资格、著作权归于实质性智力创作者、作者要对 AI 工具使用的合规性负责。第三条是很多人没注意到的新增责任。
5. iThenticate 官方指南《How exclusion filters refine the Similarity Report》
纯操作类，但含金量极高。重点看两处：参考文献自动排除所依赖的起止关键词完整清单（决定了你的文献标题该怎么写）；以及"缩进的块引用只有原文件是 .doc 或 .docx 时才会被排除"这句（交 PDF 就失效）。
guides.ithenticate.com/hc/en-us/articles/27870922360333
第七部分：术语表
这一节是给刚接触这套体系的人准备的，也方便你在跟导师或编辑沟通时用对词。
| 术语 | 中文 | 一句话解释 |
|---|---|---|
| Similarity Check | 相似度检查 | Crossref 提供的查重服务，Elsevier、Springer Nature、ACS 等走这条渠道，技术上由 iThenticate 驱动 |
| iThenticate | 无通行中译 | 面向科研论文的查重系统，2.0 版才有 AI 写作检测；1.0 定于 2026-12-31 停服 |
| Turnitin AI Writing Detection | AI 写作检测 | 测的是文风统计特征，报告中通常青色标 AI 生成、紫色标 AI 润色改写 |
| Duplicate Submission Check | 重复投稿检查 | 对内的检查，投稿系统拿你的标题、摘要、作者名单与该刊历史投稿比对，用来抓一稿多投；与对外查重不是一回事 |
| Hallucinated citation | 幻觉引用 | AI 编造的、根本不存在的参考文献 |
| Paper mill | 论文工厂 | 批量生产、销售虚假或低质量研究的公司，也卖作者署名位 |
| Hijacked journal | 劫持期刊 | 冒用正规期刊名称与刊号的假刊，Retraction Watch 有专门核查表，目前超过 450 条 |
| Retraction / Correction / Expression of Concern | 撤稿 / 勘误 / 关注声明 | 严重程度依次递减；关注声明常用于调查尚未结束时的预警 |
| Prior art | 现有技术 | 专利术语，指申请日前已公开的技术，撤稿论文进入这个列表就是本月那项研究的问题所在 |
| Citation amnesia | 引用失忆 | 故意不引应当引用的相关工作，属于引用不端的一种，任何工具都查不出来 |
| Field code | 域代码 | EndNote、Zotero 插入文献时留下的隐藏代码，会导致重复率虚高，投稿前用 Ctrl+Shift+F9 转纯文本 |
| Graphical abstract | 图文摘要 | 全文的视觉化总结；Elsevier 2026 年 6 月起明确禁止用通用 AI 绘图工具制作 |
第八部分：八月看什么
几条值得跟踪的线：
第一，孤立事件会不会变成系统。 arXiv 是第一个对幻觉引用实施处罚的平台，接下来看正式期刊会不会跟进，以及跟进的形式是处罚还是前置筛查。已有出版方在投入技术和专职人员筛查有问题的引用、评估全系统的引文完整性筛查。
第二，iThenticate 1.0 的倒计时。 官方已定 2026 年 12 月 31 日停止服务，续订通道 2025 年底已关闭。AI 写作检测是 2.0 独有功能，还在用 1.0 的机构和个人，迁移窗口只剩五个月。
第三，国内的原始数据备案会不会扩面。 目前是个别高校在通报事件后采取的措施，如果扩散，会实质性改变国内的投稿流程。
第四，中文期刊的 AI 披露格式。 知网的声明确立了"不能署名"和"作者要对 AI 使用合规性负责"两条原则，但具体的披露格式各刊还在陆续明确，别自己发明格式。
第九部分：常见问题
问：这一切是不是意味着以后不能用 AI 写论文了？ 不是。从 ICMJE 到 Elsevier 到 arXiv，没有一家禁止使用 AI。它们要求的是三件事：用了要披露、产出要自己核、责任由人承担。arXiv 那条封禁政策罚的是"用了但没检查"，不是"用了"。这个区别是理解今年所有新规的钥匙。
问：我完全没用 AI，这些跟我有关系吗？ 有两处。一是AI 率误判：文本较短、句式工整、领域套话多的原创文本也可能被标高分，你需要知道怎么读报告、怎么申诉。二是引文核验：哪怕你不用 AI，你也可能引到已被撤稿的文献，本月那 401 项专利里有 195 项就是这种情况。
问：为什么强调"引文核验"是第四道关，它和查重不是一回事吗？ 完全不是。查重比对的是你正文的文字和已发表文献的重合度；引文核验回答的是你引的这篇论文存不存在、有没有被撤。前者有工具，后者目前只能靠人。把两件事混为一谈，是今年最常见的认知误区。
问：撤稿数据库突破 66,000 条，我该慌吗？ 不该慌，但该改一个习惯：引用前查一下这篇文献的状态。这个动作过去二十年不是常规，现在应该是了。三个渠道：Retraction Watch 撤稿数据库、PubMed 的 Retracted 标记、期刊原页面。如果你已经在逐条点 DOI 核验，撤稿标记就在那个页面上，顺手就看到了。
问：投稿前到底该按什么顺序做？ 建议顺序是：先降重 → 再处理 AI 率 → 图片过一遍 → 最后核引文。理由是降重的改写会改变文风统计特征，AI 率会跟着变，顺序反了要返工；而引文核验放最后，是因为定稿前你可能还会增删引用。
问：AI 率要降到多少才安全？ 国际主流系统有缓冲设计，低于阈值时不显示具体数字，只标一个星号，看到星标就算过关，不必追求 0%。中文毕业论文则完全以本校当年通知为准。另外注意报告要分开看：青色标的"AI 生成"优先处理，紫色标的"AI 润色"如实披露即可，多数期刊允许。
问：这些规则会不会明年又变？ 会，而且大概率还会更细。但方向是稳定的，过去两年一直没变：从建议走向要求，从事后追责走向事前拦截，从平台承担走向作者自证。按这个方向准备，不会白准备。
问：你们做检测的，会不会夸大这些风险？ 这个质疑很合理，所以我们的做法是：每条数据标出处、每个能力边界主动说清、每处争议把对立观点都列出来。本文第四部分整节都在讲数据的边界，包括"撤稿增长不等于造假增长""疑似不等于定罪""引文是否成立没有任何工具能判断"。我们卖的是重复率、AI 率和图片这三样能客观测量的东西，测不了的绝不说能测。
最后
把这个月压缩成一句话：规则在补齐，工具在前移，责任在往作者身上压。
规则补齐，是说 ICMJE 加了一整章、Elsevier 更新了图片政策、知网明确了署名口径、arXiv 落地了处罚。
工具前移，是说检查正在从"发表后有人举报"变成"投稿时系统就跑"，而且新增了引文核验这第四道关。
责任往作者身上压，是那句最硬的话：你要能够声明论文中不存在抄袭，包括 AI 产出的文字和图片。
这三件事叠在一起，对靠 AI 批量凑稿的人，是成本大幅上升；对认真做研究的人，是多几道手续，换一个更公平的比较环境。
论文工厂最伤害的，其实一直是老老实实做实验的人。你辛辛苦苦跑一年数据发一篇，别人花钱买三篇，评奖评优、申请基金的时候你还比不过他。把这条产业链的成本抬上去，对踏实做研究的人是实打实的公平。
代价是多出来的那点手续。这个月我们写了六篇文章讲这些手续具体怎么做，核心其实就一句：趁稿子还在自己手上的时候，把该看的看一遍。
八月见。
查个重 · chagechong.com
重复率检测 · AI 率检测 · 图片检测
24 小时自助提交，报告在线可查。
查个重，查得准。想你所想，帮你阻挡。
报告仅为文字匹配与特征分析结果，是否构成抄袭需结合引用规范判断。引文真实性与撤稿状态需作者自行核验，本月《投稿前的第四道关》一篇给出了完整方法。
参考来源
官方文件与政策
- 知网关于人工智能（AI）署名为作者的论文处理声明（2026-07-15），媒体报道：https://finance.sina.com.cn/wm/2026-07-15/doc-inihxaew4676029.shtml
- 国家卫生健康委员会通报 28 起科研不端案件（2026 年 7 月）：https://www.nhc.gov.cn/qjjys/ycdtxx/202607/6a18742855dc4482b5c2cd625fed4194.shtml
- ICMJE Recommendations, Section V Use of Artificial Intelligence in Publishing（2026 年 1 月版新增）：https://www.icmje.org/recommendations/browse/artificial-intelligence/
- Elsevier, Generative AI policies for journals（政策更新于 2026 年 6 月，含图片三分法与声明模板）：https://www.elsevier.com/about/policies-and-standards/generative-ai-policies-for-journals
- Elsevier, AI and AI-assisted technologies in the review process：https://www.elsevier.com/about/policies-and-standards/the-use-of-generative-ai-and-ai-assisted-technologies-in-the-review-process
- COPE Position Statement, Authorship and AI tools：https://publicationethics.org/guidance/cope-position/authorship-and-ai-tools
- Springer Nature, Artificial Intelligence (AI) editorial policy：https://www.springer.com/de/editorial-policies/artificial-intelligence--ai-/25428500
- iThenticate Guides, Upgrading to iThenticate 2.0（1.0 于 2026-12-31 停服）：https://guides.ithenticate.com/hc/en-us/articles/32604031123853-Upgrading-to-iThenticate-2-0
研究与数据
- Retraction Watch, One in 277 PubMed-indexed papers in 2026 shows fabricated references（2026-05-07，报道 The Lancet 通信）：https://retractionwatch.com/2026/05/07/one-in-277-pubmed-indexed-papers-in-2026-shows-fabricated-references-says-analysis/
- Retraction Watch, Just over 400 U.S. patents contain citations to retracted scientific papers（2026-07-30）：https://retractionwatch.com/2026/07/30/us-patents-contain-citations-to-retracted-scientific-papers/
- Nature News, Researchers who use hallucinated references to face arXiv ban（2026-05-19，Nature 653, 988-989）：https://www.nature.com/articles/d41586-026-01595-5
- Inside Higher Ed, Ban on Authors Who Submit AI Content "Welcome but Unenforceable"（2026-05-22）：https://www.insidehighered.com/news/faculty/books-publishing/2026/05/22/ban-authors-who-submit-ai-content-welcome-unenforceable
- Phantom References: Hallucinated Citations That Survive Peer Review at Top-Tier Conferences（arXiv，2026 年 7 月）：https://arxiv.org/html/2607.00738
- Thorp HH, AI in scientific publishing: Slower, worse, and more expensive, Science 393, 225（2026）：https://www.science.org/doi/10.1126/science.aek5570
- Barnett A 等，BMJ（2026）：260 万篇癌症论文筛查，逾 25 万篇高度疑似论文工厂产物。
- Nature, Most arXiv papers contain information never meant to be shared（2026 年 7 月）：https://www.nature.com/articles/d41586-026-02057-8
- 预印本：AI 审稿与 paper-laundering：https://arxiv.org/abs/2605.03202
本月事件报道
- Retraction Watch, Weekend reads（2026-07-18 与 2026-07-25 两期，含本月各条事件与统计数字）：https://retractionwatch.com/2026/07/25/weekend-reads-young-girls-death-after-gene-therapy-never-made-public-fda-retracts-lettuce-test-result-ada-delays-editorial-publication-after-controversy/
- Retraction Watch, Sage retracts eight papers by former Radboud 'rising star' for compromised peer-review process（2026-07-14）：https://retractionwatch.com/2026/07/14/sage-retracts-eight-papers-by-former-radboud-rising-star-for-compromised-peer-review-process/
- Retraction Watch, Now, 240: More than a decade later, journals are still retracting Joachim Boldt's papers（2026-07-15）：https://retractionwatch.com/2026/07/15/joachim-boldt-retractions-journals-more-than-decade-later/
- Retraction Watch, Harvard cancer researchers earn retraction for image duplication（2026-07-16）：https://retractionwatch.com/2026/07/16/harvard-cancer-researchers-earn-retraction-for-image-duplication/
- Retraction Watch, Exclusive: Medical student in Nepal behind busy research factory（2026-07-21）：https://retractionwatch.com/2026/07/21/exclusive-medical-student-in-nepal-behind-busy-research-factory/
- Retraction Watch × Science, Exclusive: A couple paid more than $800,000 for a gene-editing therapy for their daughter（2026-07-23）：https://retractionwatch.com/2026/07/23/exclusive-death-gene-editing-trial-china-nature-science-investigation/
- 中国人民大学关于蒋方舟硕士学位论文的情况通报（2026-07-05）及安徽大学相关通报（2026 年 7 月），见公开媒体报道。
- 财新，《Top Chinese Cancer Doctor Accused of Academic Fraud in 'Paper Mill' Scandal》（2026-07-17）：https://www.caixinglobal.com/2026-07-17/top-chinese-cancer-doctor-accused-of-academic-fraud-in-paper-mill-scandal-102465056.html
